上个星期在我们的签售会上，有个读者问了鹿老师这样一个问题：“您提到过当你们吵架的时候，昕老师常常能够跳出A和B这样对立的自己所处的角色，用一种上帝视角去冷静地对你进行心理分析。可是，本来我们吵架的时候就有一种很委屈的情绪了，对方还这样‘俯视’你，你会有一种有苦说不出的憋屈感吗？”
鹿老师当时回答的是：“凭啥只有他能开启上帝视角啊，我也可以啊，来啊，一起俯视啊！”
后来大半夜，鹿老师不睡觉，把我推醒说：“我错了，我没能理解这个读者的意思。因为我没有这样的困扰，所以我当时一下子懵住了，这个问题我没有回答好。”
我说：“你看，你又开始‘情绪反刍’了不是？都已经结束了，就不用总翻出来琢磨了。”
鹿老师说：“不的，你起来，我要把它写下来，你帮我一起研究研究。”
好吧，那就研究！
你看啊，为什么这个读者会觉得，当我开启了上帝视角冷静分析的时候，我一定是俯视的，而鹿老师一定是憋屈的——但鹿老师自己其实并没有这个困扰呢？
因为这位读者朋友，可能无意之中预设了这样一个前提：我们吵架的目的总是为了说服对方。
1、亲人之间吵架的目的是什么？
如果吵架的目的是为了说服对方，打败对方，那么站在上帝视角一通分析，确实是非常有利于我们客观冷静地看清形势，逻辑清晰地抓住破绽，直戳对方痛脚。因为只要我不生气，生气的就一定是对方（事实上，我也确实经常这样对付喷子，要不然我怎么是九龙塘骂街小王子呢对吧！只不过现在为人师表的身份限制了我的发挥）。
但是身为亲密关系中的双方，吵架的目的是沟通，是为了交流相互的情绪，明确双方的需求——所以，其动机应该是完全不同的——不是为了“吵赢对方”，而是为了“求同存异”。我们跳出两个人的争吵，开启第三视角去查找自己的毕生所学，不是为了证明“你是错的而我是对的”，而是为了明白对方为什么会有这样的情绪，又为什么会有那样的想法。
我们用心理学去分析亲密关系中的某个人，某个场景，是为了共情对方，理解对方，懂得对方，告诉她“你这样想是完全合情的，你生气是完全合理的，如果我是你，我也会和你有一样的反应”。当然，一般我这样说完，通常鹿老师也会来一通理论分析，表示我们两个的情绪都是合理的，没有谁对谁错，只是第一反应是站在了自己的立场去考虑而已，而我们的目标都是为了求大同，存小异。然后，我们会商量出双方利益最大化的解决办法，以达成进一步的共识。
亲密关系，不只是夫妻、情侣，还包括和父母的关系，和子女的关系，和密友的关系等等，理想的相处，也是这样的一种模式。
比如我们一位朋友，她家有亲人去世了，而她母亲每天都感到很害怕，晚上看到窗外的树影就吓得不敢去厕所，说有鬼。她是一名无神论者，觉得母亲愚昧无知，为此常和母亲争吵，说世界上没有鬼。而妈妈则说她不孝顺，不关心人。
我说：“迷信活动，往往源于缺乏对未知恐惧的控制感，所以需要用神鬼之说来缓解焦虑。此外，她的这些恐惧担忧，除了和她的价值观有关之外，也有一种可能的心理，是渴望子女亲人能关注她的情绪。心病还需心药医，你与其和她争辩有神无神，不如带她去雍和宫烧香吧。”
这位朋友后来安排全家老小去了一趟寺庙，对孩子来说是出游，对老人来说是驱邪，全家人都很开心。她表示：“当我明白了这些背后的心理原因之后，我突然觉得我其实不需要和她针锋相对，不需要把她给‘掰’过来。每次她再说这些的时候，我不再觉得“无语”“愚昧”，而是更多地去理解她、宽慰她，我们之间的沟通也变得越来越心平气和。”
在理解她母亲时，我们也可以说是开启了“上帝视角”，但是这么做的目的不是为了打压她母亲，而是为了理解和包容。
2、辩论的陷阱
有时候我们太多的争吵会陷入一种辩论的陷阱，辩论的目的是什么？众所周知只有一个——就是为了“赢”。为了证明“我比你正确”“我比你好”“我对而你错”而引经据典，声嘶力竭，这样的场景在辩论中可能是必要的，可在亲密关系中却成了一场南辕北辙的无效沟通。
我们相处模式的上策是正和博弈、赢赢局面，最下策的就是变成零和博弈——也就是这场关系中只能有一个赢家，不是你死就是我活。
零和博弈在某些对抗性的关系中是合理的，比如拳击、对弈、辩论等，因为一方的胜利必然只能建立在另一方的失败之上。
但在一段合作性的关系中，零和博弈不仅是有害的，而且甚至会导致两败俱伤的负和博弈。不仅是对外的各类合作关系中是如此，对内的亲密关系更是如此。
爱情教父John Gottman在他《爱的博弈》中，曾经表达过这样的观点：从博弈论的角度来说，如果是一段互相不信任的关系，你们都想要保住自己的最大收益，因而就需要对方让渡出利益，那么你们之间的关系就会变成零和博弈。例如，双方都不想做家务，都希望对方能做家务；再比如，你们都希望对方在家庭支出中能够多出钱，而自己可以少出钱。但如果你们彼此之间有信任，有爱，那么你们之间的相处就不再是只考虑自己利益最大化了，而是跳出这种博弈框架，而希望共同收益最大化。
一般我们认为，打破零和博弈的局面，必须要打破封闭的利益分配系统，引进外部能量。比如，两人都不愿意做家务，那么可以购买扫地机洗碗机这样的现代化家电，或者请钟点工来解决这个问题；又比如，与其同自己家人你争我夺，与其每日将精力消磨在家庭内耗上，不如对外开疆扩土，获取更多资源，一起把蛋糕做大。
但有时我们还容易忽略一个大前提：打破零和博弈的基础，是信任和诚信（在亲密关系中，还有情感和爱）。如果双方中有一方或两方总想着“东风压倒西风”，唯恐自己吃亏，总想着搞点小聪明小手段去占对方的便宜，不尊重合作的规则，那么零和博弈甚至负和博弈就是必然结局。要形成双赢局面需要两个人的共同努力，但是毁掉这个局面一个人就够了。
此时我又想起了另一个读者提问的：“您怎么看待‘家是讲感情的地方，不是讲理的地方’这句话？”
首先，我认为这样的话，当它被用来进行自我要求的时候，它是一句至理名言；而当它被一个人用来勒索亲密关系中的另一方时，它就成了一句屁话。
然后，鹿老师的回答我觉得可以很好地总结我说的那么多理论：“家可以讲理，但是讲理是为了求同存异，不是你输我赢；家可以讲感情，但是讲感情是彼此真心地提供情绪价值，而不是一方用来对另一方进行情感绑架。”
评论